Ce matin en me rasant, j’ai appris, comme chacun de vous, l’affaire DSK. Comme chacun de vous, j’ai compris qu’avec cette affaire, nous vivions le deuxième évènement de la campagne présidentielle 2012 à savoir l’explosion en plein vol de la candidature DSK après avoir vécu la mise en orbite de celle de Marine Le Pen . Fallait-il y consacrer ma chronique hebdomadaire ? J’ai hésité pour finalement décider que non. Il y a eu chez moi en entendant ces nouvelles un peu glauques un peu de lassitude…..et l’envie de vous parler d’un sujet sérieux lorsque tout le débat s’emballait sur les personnalités.
Bref, laissons le buzz se faire sur le Net sur l’affaire DSK. Nous y reviendrons lorsque les choses se seront décantées.
@@@@@@@@@
Or le fond, pour moi, actuellement, c’est le social.
Député-Maire, je reçois depuis des années celles et ceux que « j’appelle la France à 600 € par mois ». Je connais bien leurs souffrances et leurs angoisses et je sais à quel point le RMI, ancêtre du RSA, si décrié a joué son rôle de filet de sécurité pour éviter une descente aux enfers de la solitude, de la misère et de la dépression. Je ne hurlerai pas avec les loups contre ces dispositifs de « sécurité »
Mais, je sais aussi ce que pense la France qui se lève tôt, la France qui travaille dur et beaucoup, la France des classes moyennes pressurées fiscalement. J’appartiens de fait à cette France-là. Ses valeurs, et notamment le travail, sont les miennes. Je connais son exaspération devant les fraudes aux prestations sociales.
Et souvent, très souvent, je me pose la question de comment faire vivre ensemble ces deux France et c’est avec ce souci en tête que j’ai entendu les récentes déclarations de Laurent Wauquiez, ministre des affaires européennes et animateur du groupe de réflexion « La droite sociale » sur le RSA.
Je connais - un peu - L.Wauquiez. Nous sommes de la même génération de députés et nous avons travaillé ensemble sur plusieurs textes. L.Wauquiez est tout sauf un impulsif. Ses déclarations ne doivent rien au hasard. Elles font donc partie d’une démarche politique au minimum validée par JF.Copé, secrétaire général de l’UMP, et sans doute par N.Sarkozy.
Quel est le but de cette démarche ? d’abord s’attirer la sympathie d’une majorité de Français exaspérée par la fraude aux prestations sociales ……..et ça marche ! Un récent sondage a montré que 67% des personnes interrogées étaient favorables aux propositions de Laurent Wauquiez. Opération réussie électoralement et à court-terme au moins. Mais qu’en est-il sur le fond car, nous le savons maintenant, ce n’est pas parce qu’une idée est populaire qu’elle est forcément juste.
Commençons par établir que l’attaque concentrée sur le RSA est particulièrement injuste.
Imaginé par Martin Hirsch, alors Haut-Commissaire aux solidarités actives en juin 2009, le dispositif du RSA avait justement pour objectif de lutter contre la précarité des demandeurs d’emploi de longue durée sans verser dans l’assistanat.
Le principe du RSA est fondé sur deux piliers. Il prévoit un RSA à taux plein dit socle, et un RSA activité, qui permet à un allocataire de bénéficier d’un complément de revenus dégressif au fur et à mesure que son salaire augmente.
Ce n’est pas une petite affaire. Environ, 1,2 million de nos compatriotes touchent le RSA socle et 600 000 le RSA activités.
L’ambition de cette mesure destinée à remplacer le RMI est précisément de remédier aux trappes d’inactivité qui voient des travailleurs à temps partiel, les fameux « travailleurs pauvres », perdre des sources de revenus en passant du RMI à une activité rémunérée faiblement. Le RSA activité a donc pour objet de faire diminuer la précarité de ces travailleurs pauvres.
Il est donc de manière incontestable un progrès par rapport à l’ancêtre RMI. L.Wauqiez a eu tort de ne pas le rappeler.
Restent les deux propositions de Laurent Wauquiez :
Première proposition : Imposer aux bénéficiaires du RSA une mission de service social de 5 heures par semaine. Vieux débat, cela fait des années que nous butons sur cette idée d’activation des dépenses passives comme disent les technocrates.
Mais cette proposition, qui parait être de bon sens et qui est pour cela très populaire se heurte à plusieurs obstacles redoutables :
Sa mise en œuvre, en effet, ne pourra être que contractuelle, et donc facultative sinon n’importe quel juge aura beau jeu de requalifier cela comme du travail forcé non rémunéré, donc illégal. Il s’agit donc d’une mesure difficile à mettre en place juridiquement.
De plus, le travail effectué « gratuitement » par les bénéficiaires du RSA représenterait également une perte d’activité pour le travail salarié, générant un effet pervers, para-commercial sur l’emploi.
Deuxième proposition :Imposer une condition de cinq années de résidence sur le territoire français pour les étrangers souhaitant bénéficier du RSA. Pourquoi pas ? Mais, les conditions actuelles qui sont la régularité du séjour et une résidence stable en France, n’en sont pas si éloignées que cela.
Il serait peut-être temps d’arrêter de chercher des boucs émissaires comme il est systématiquement le cas ces derniers temps et de cibler les étrangers. Une récente étude a d’ailleurs montré que les travailleurs étrangers rapportaient plus par leurs cotisations sociales qu’ils ne coûtaient par le coût des prestations sociales : http://www.liberation.fr/societe/01012336815-les-immigres-rapportent-plu...
Alors me direz-vous tout va très bien madame la Marquise ? Clairement non.
Je vous propose deux contre-mesures que je pense plus efficaces et moralement plus respectables :
1°) Prolonger la logique du RSA en supprimant les aides – locales ou nationales – réservées aux seuls chômeurs, mais en imposant soit leur suppression, soit leur accès aux travailleurs pauvres.
2°) Intensifier la lutte contre la Fraude aux prestations sociales (renforcement des contrôles et des sanctions correspondantes)
L.Wauquiez et l’UMP veulent mettre l’assistanat au centre de la campagne 2012. Chiche ? Chiche, c’est un vrai sujet. Les centristes seront présents dans ce débat avec leurs propositions qui ne laisseront pas de place au populisme.
@+
Blogging
› Voir tous les billets du blog
Les réflexions d'un élu engagé au service de sa ville et de son territoire
Double sens Carnot République
Cher Jean,
La décision de remettre une partie du Bd de la République et Carnot en double sens dès le 30 mai est trop rapide à notre sens. Comme beaucoup
d' habitants d'Agen, sans compter les membres de « Vélocité », nous sommes extrêmement déçus par un tel choix!
Question1 : et si on coupait la poire en deux ? OK pour un double sens, mais uniquement si c'est une zone 20 c.à.d. Priorité : n° 1 les piétons n°2 les vélos n° 3 les voitures+ transports en commun.
Malheureusement tu vas nous répondre que c'est techniquement impossible.
Question2 : ne pourrait-on pas faire de la Place des Laitiers et des 4 Bd une zone 20 ? D'autant plus que l'on est aux deux extrémités de la zone piétonne. Ceci faciliterait grandement la réalisation d'une deuxième zone piétonne entre les 4 Boulevards et la Place Castex...
Là aussi, tu vas avancer comme argument que c'est peut-être difficile, voire inutile...Car quelles que soient les solutions envisagées, il n'y a que deux choix possibles :
1)Soit on prend le parti des automobilistes et des commerçants...Etrange ! Il y en a très peu sur le Bd Carnot. Toutefois, depuis 4 ans que nous habitons Agen, on a constaté que certains riverains de ce Bd ont des « grosses bagnoles »...Ce n'est sûrement pas pratique d'entrer/sortir d'un garage dans une rue à sens unique avec de tels bolides - Un 4x4 n'est ni un vélo ni un bourricot -.
2) Soit on prend le parti des piétons, des personnes à mobilité réduite, des vélos, des transports en commun et un peu des voitures...Ce fut ton choix et celui de beaucoup d'habitants d'Agen coeur battant qui souhaitaient ce changement...Mais force est de constater qu'on ne change pas si facilement les habitudes comme tu le dis si bien.
Notons au passage que l'opposition se frotte les mains et en profite pour récupérer les commerçants...
Bien Amicalement
Jean-Luc et Christiane Gabriele
dévaloriser/revaloriser
Alternative fermée, qui tourne en rond, depuis des années,j'ai l'impression d'assister à la énième version du même mauvais film...Dévaloriser les allocations diverses, dont le RSA,l'Allocation Adultes Handicapés,le minmum viellesse, et j'en passe (avec les nouveaux noms on s'y perd)/ ou Revaloriser les salaires de misère (temps partiels innombrables surtout des jeunes et des femmes).
Oui, avec le RSA, on a pensé aux crève-la-faim qui se lèvent tôt pour souvent...guère plus de 600 euros par mois. Mais le RSA, c'est aussi un complément de salaire qui a justifié ces mêmes emplois précaires, ces heures émiettées au fil des journées ou des semaines,avec les déplacements incessants pour deux heures ici, une heure là...
Disons le, avec un peu de courage: le RSA complément d'activité est déjà la justification de ces activités qui permettent aux plus vaillants (oui: vaillants, ceux qui se lèvent tôt pour uns journée de trois heures de travail seulement, sans compter le trajet!) de "s'occuper" et ne pas faire que tourner en rond. Mais ça ne leur permet pas de gagner leur vie, ça. Ce que suggère Mr V. existe déjà,ces heures occupationnelles, et certes ce n'est pas obligatoire.
Ensuite il y a des lieux où ceux qui, malgré leurs démarches pour trouver un emploi, restent sur le carreau durablement... peuvent s'occuper pour pas tourner en rond, ... j'ai envie d'écrire: pas devenir fous, à force de solitude, de désespoir, de voies sans issue à perte de vue...il y a des endroits comme Le Creuset. Là des activités sont proposées, et si elles ne sont pas rémunérées, elles sont d'une réelle utilité.
Nous pourrions citer bien des exemples qui montrent que cette inactivité des RSAstes que mr Laurent V prend à prétexte pour nous monter les uns contre les autres, cette inactivité de ceux qui se vautrent dans la paresse, pendant que d'autres se crèvent pour les nourrir, elle est marginale, voire exceptionnelle. J'en connais, nous en connaissons tous des bénéficiaires du RSA qui se vantent de ne rien faire, de s'installer dans l'inaction. Des vantards, ça a toujours existé, mais c'est l'arbre qui cache la forêt, -et ça aussi nous le savons- la forêt de ceux que l'on n'entend pas, qui luttent vaillamment, en silence, contre le naufrage, qui se démènent, sans fanfaronnade.
Cette forêt de ceux de l'ombre, qui luttent malgré tout, se battent, depuis des années, des décennies parfois, en sachant que dans ce monde cruel du travail, il n'y aura jamais de place fixe pour eux, que la sécurité leur est définitivement refusée, qui se battent pourtant, silencieusement, pour ne pas couler, pour envoyer les gamins à l'école aussi longtemps que possible, pour malgré tout vivre décemment, pour s'occuper de leurs parents aussi, souvent, tous ceux qu'on n'entend pas, qui luttent dans l'ombre, qui obligés d'aller quand même de temps en temps chercher un colis alimentaire, en sont encore humiliés, ne s'habituent pas... se demandent ce qu'ils ont fait pour mériter "ça".
Forêt silencieuse de ceux que les coups politiques ou médiatiques (?) de Laurent V viennent encore blesser, humilier, une fois de plus, en attendant le prochain... Lassés de ces agitations si loin d'eux, trop occupés à ne pas couler, ils enrageront peut être, et encore...mais ils ne répondront pas.
Et ils ne répondront peut être même pas dans quelques mois avec un bulletin de vote, ceux là, que l'on n'entend jamais. J'en connais, ils sont trop découragés pour même encore croire que leur vote peut changer quoi que ce soit.Ils me disent: gauche ou droite au gouvernement, ça change quoi? Et Laurent V et ses semblables le savent, qui tapent dessus sans fin, ça mange pas de pain, c'est sans danger... Ceux là qui peinent dans l'ombre, prenons garde tout de même, sur le terreau de la colère, même quand on croit qu'elle dort, on ne sait pas ce qui peut finir par germer!
A tous ceux-là qui peinent dans l'ombre, qui encaissent sans fin... vont mes pensées.Vous non plus, ne les oubliez pas.
haro aux solutions faciles!
je partage à cent pour cent votre mesure concernant le renforcement de la lutte contre la fraude. C'est le seul moyen de combattre les abus d'une minorité de gens et de défendre les droits d'une majorité de bonne foi.
Tous les organismes sociaux devraient voir leur service fraude se développait ce qui permettrait de pallier au déficit rencontré, à créer des emplois ou permettre des mobilités professionnelles, de responsabiliser les bénéficiaires de ces prestations et surtout éviter une aggravation de la situation précaire en revisitant les droits de ces demandeurs d'emploi.
Au lieu de toujours supprimer, créons!! pour le bien de TOUS!
votre Blog -DSK!
Bravoooooo de votre reaction!!!!!!
sans langue de bois et sans hypocisie!! allons vers l*essentiel!!!
Bravo !
Oui, bravo, monsieur le député du " centre droit " !
Comment des responsables politiques en charge des affaires du pays peuvent-ils se laisser aller, sous prétexte d'une minorité qui profite et abuse, à ce populisme de bas étage qui consiste à stigmatiser l'ensemble de ceux qui vivent dans la misère.
Ils feraient bien, ces responsables aux propos si irresponsables, de sortir de leurs bureaux ministériels luxueux pour aller voir et écouter ceux qui ne volent pas, qui chaque jour doivent se battre pour survivre et garder leur dignité.
Merci et continuez à combattre en ce sens.
RSA : se pose t on les bonnes questions ?
Trois remarques :
La droite pête vraiment les plombs. Il va (en effet) sans dire que M. WAUQUIEZ n'aurait pas fait une telle sortie, sans l'appui tacite de M. COPE (qui du reste l'approuve) ou/et de M. SARKOZY (qui dénonce plus la forme que le fond) du pseudo débat.
Autant dire que les propos de M. WAUQUIEZ s'inscrivent dans la tactique politicienne (sans intérêt pour le pays) du candidat officieux du parti présidentiel, et n'ont pour seule finalité que : 1) tenter de séduire des classes populaires/moyennes qu'on a su par le passé tromper (notamment parce que les journalistes ne font pas leurs jobs, surtout ceux à la TV) ; 2) faire pièce à Marine, qui grime dans les sondages grâce à sa (pseudo) fibre sociale.
[Au passage, le pseudo "sondage" n'a aucune valeur : la question étant êtes vous favorable au fait d'interdire le cumul d'aides sociales au RSA...Chose qui est déjà interdit par la loi !}
En soi, la polémique M. WAUQUIEZ nous en dit beaucoup plus sur la zizanie/le désordre au sein du parti (UMP) que sur le RSA et ses possibles faiblesses. Il est vrai – comme le note M. LAMASSOURE – que depuis (au moins) le début de l'année, le Parlement (dé)légifère à fond, tandis que (ex) Ministres, (ex) soutiens, s'en prennent à leur propre bilan ! Ainsi peut on observer (en résumé) qu'il ne reste quasi plus rien de TEPA ; M. GUEANT passe son temps à critiquer le bilan de l'Intérieur (alors qu'il en est le grand inspirateur); M. SARKOZY a reconnu la bétise de HADOPI ; M. FILLON a avoué les échecs du parti au pouvoir et surtout (hier) son impuissance à agir ; et l'on sombre dans une ploutocratie qui serait cocasse si l'on ne vivait pas dans un monde réel ! Et voici maintenant que la (seule) mesure sociale du Gouvernement, est villipendée par l'un des siens ! Et une (grande ?) partie de la majorité qui l'a voté ! Ambiance !
–En dehors du coté politicien de l'affaire, on peut aussi remarquer que, M. WAUQUIEZ a bien changé, depuis son arrivée au Parlement. Le huron de l'Assemblée est vite devenu un cacique des partis, plus au fait de ses désidératas, que de la réalité que vive les Français. Celui qui voulait républicaniser le Parlement, montrer l'exemple, et sortir des archaismes noblières hérités de l'Ancien Régime...Est devenu un carriériste, peu soucieux du bien public, et qui – au fond – a fait sienne la politique de son patron : beaucoup de vents, de paroles, très peu d'actes.
Sur le papier, on peut – en effet – suivre le Ministre. Lutter contre l'oisiveté, favoriser la valeur travail, comment être contre, n'est ce pas ? Là où les choses se compliquent, c'est quand on commence à creuser. M. WAUQUIEZ ne semble pas avoir tellement réfléchi au coût de gestion quotidienne de son idée de travail pour la collectivité. Outre l'inconstitutionnalité de la mesure – au regard de la Charte des Droits – on peut noter qu'il va bien falloir leur trouver un travail (faisable tout de même) à tous les allocataires du RSA! Que fait-on par exemple du cas des femmes seules ayant des enfants en bas âge à faire garder ? Des personnes faibles d’esprit ou de corps ? Et ce pour cinq heures par semaine seulement ? Notre Ministre ignore-t-il que, de nos jours, toute gestion d’ hommes ou de femmes en vue d’un travail officiel – même le plus simple - est devenu un labyrinthe bureaucratique, y compris bien sûr dans tout ce qui consiste le maquis du traitement social du chômage, de l’emploi d’insertion, etc. ?
Si elle était appliquée, en plus de ce qui est déjà prévu dans la loi actuelle sur l’activité dans le RSA, une telle mesure aurait au moins le mérite de donner un coup de fouet à la création d’emplois de petits bureaucrates pour gérer cette obligation ! Plus généralement, du point de vue du budget public, il revient moins cher de payer les gens à ne rien faire, que de les payer à faire un peu quelque chose. Comme de nombreux analystes l’ont dit très rapidement à propos du RMI, ce qui n’a pas fonctionné, c’est l’insertion, justement parce que cela supposait de coûteuses politiques publiques pour trouver quelque chose à faire d’un peu logique aux dits assistés.
Aujourd’hui, ce traitement de masse des assistés parasites sociaux par le travail manuel simple et sans chichis n’est vraiment plus possible; tout simplement, en 2011, en France, il n’existe plus, tout travail est devenu hautement technique; il faudrait de toute façon individualiser les travaux à effectuer, ce qui suppose toute une bureaucratie ad hoc derrière. Pire encore, en admettant que par un effort bureaucratique inédit, on leur trouve tous un travail à ces "hordes d’assistés, fainéants", il s'agira 1) soit d’un travail créant de la richesse (au sens de la comptabilité nationale), et, dans ce cas, il aurait mérité d’être réalisé sous des formes normales ; 2) soit il faudra leur refiler des travaux déjà occupés par d'autres et...Malheureusement pour M. WAUQUIEZ, on n'arrive déjà pas à pourvoir à ces obligations de travail pour les prisonniers ! (payés (quand ils le sont) des clous !)
On pourrait certes, en dernier acte, imiter Staline...Mais il faudrait dans ce cas casser la plupart des traités qui nous engagent, et je ne pense pas qu'un capitaliste comme M. WAUQUIEZ y soit si favorable !
--Le plus dommage, avec cette polémique, c'est que M. WAUQUIEZ aurait pu (vraiment) lancer un sujet de réflexion sur le RSA, qui ait de l'intérêt pour le pays. En effet, le RSA pâtit des mêmes faiblesses que le RMI : il sert plus de paix sociale que de réel facteur d'insertion au monde du travail.
Ainsi, a t on pu observer – via des rapports parlementaires et de bureaux indépendants – que l'idée selon laquelle un Rmiste qui retrouve un emploi n'y a pas nécessairement d'avantage monétaire et peut même y perdre de l'argent, est fausse. En effet, il existe aujourd'hui (et de longue date) un dispositif dit « d'intéressement » qui permet de toujours gagner plus quand on travaille un peu plus durant l'année de reprise d'emploi (et même bien au-delà bien sûr, cela dépend de la nature de l'emploi retrouvé).
De la même manière, les espérances mises sur le RSA – en tant que boosteur de la reprise d'emploi – ont été clairement refoulées. Les derniers chiffres qui circulent montrent que, durant l'année de reprise d'emploi, l'incitation monétaire à la reprise d'emploi n'augmente jamais et même diminue fortement dans certains cas avec la mise en place du RSA.
Le plus grand échec du RSA, tient surtout à son incapacité à réduire la précarité.
En effet, avec le RSA, les Rmistes qui reprennent un emploi seront plus pauvres qu'avant et, surtout, ils ne sortiront guère de la pauvreté, sauf dans quelques rares cas, s'ils arrivent à décrocher un emploi à temps complet.
Prenons, si vous le voulez bien, un ex concret, beaucoup plus parlant que des données globales.
Le barème du RSA étant établi en fonction de la situation familiale, il faut en choisir une. À la différence des chiffres avancés par certain Ministre prenant l'exemple de familles avec deux enfants (situation tout à fait marginale dans le public du RMI) je vais prendre celui des personnes isolées sans enfant qui représentent une large majorité des Rmistes (environ six Rmistes sur dix sont dans cette situation).
Pour ces personnes, la situation était la suivante quand ils reprennaient un emploi. Ils cumulaient intégralement leur allocation avec leur salaire durant les trois premiers mois de reprise d'emploi, puis le cumul devenait partiel. Si la durée de l'emploi était inférieure à 78 h par mois, ils pouvaient cumuler 50% de leur salaire avec leur allocation. Si la durée du travail était supérieure, une allocation forfaitaire de 150 euros s'ajoutait à leur salaire durant les 9 mois suivants et ils bénéficiaient en outre d'une prime de retour à l'emploi de 1000 euros versée à partir du 4ème mois.
Avec le RSA, ces personnes, le Gouvernement le prétendait il, pourraient cumuler leur allocation tout en gardant 62% de leur salaire. Mais, curieusement, ce n'est pas ainsi qu'est présenté le barème du RSA alors qu'effectivement cette présentation est la plus simple. Dans les chiffres diffusés par le Gouvernement, on donne au contraire le montant du RSA qui sera perçu pour différents niveaux de salaire (1/4 temps, mi-temps, etc.).
Tous comptes faits, quels sont les changements ?
Pour des emplois au plus égaux à un mi-temps, la perte est de près de 700 euros par an. Cela équivaut à un mois et demi de RMI (1,5 RMI). Pour des emplois où la durée du travail est supérieure, la perte est bien plus importante.
Premier constat : les Rmistes qui reprennaient hier un emploi y avaient davantage d'intérêt financier qu'avec le RSA. Ce qui illustre les deux premières idées fausses énoncées ci dessus.
Le RSA n'accroît pas les incitations au travail au temps partiel (moins de 78h dans le mois) et les diminue fortement pour des durées du travail plus longues.
La conséquence logique de ce premier constat est que les pauvres qui ont repris un emploi avec le RSA sortent moins de la pauvreté qu'hier. L'effet bénéfique supposé du RSA, sur la précarité, est donc en contradiction avec la réalité des faits. Avec le RSA, le revenu garanti même pour un emploi à 3/4 temps ne permettra pas de sortir de la pauvreté alors que cela était possible avant l'instauration du RSA !
On aboutit au même constat dans pratiquement toutes les situations :
-les parents isolés restent toujours dans la pauvreté. Il faut rappeler qu'ils représentent environ un quart des Rmistes;
-les couples restent également toujours dans la pauvreté à moins que les deux conjoints puissent avoir un emploi. Dans ce dernier cas, il faut au moins un temps plein et un mi-temps au SMIC;
-les personnes isolées, comme on l'a vu, ne peuvent sortir de la pauvreté qu'en travaillant quasiment à temps complet.
C'est une autre façon d'illustrer la question de fond à laquelle le RSA n'apporte aucune solution : à savoir la multiplication des emplois précaires et/ou à temps partiel. C'est bien la raison pour laquelle le RSA est dangereux: au motif de lutter contre la pauvreté, il ne peut que la nourrir en encourageant encore davantage le développement de ces emplois.
A mon grand regret, vos propositions ne répond pas au problème de base : l'insertion professionnelle. Vous restez ancré dans l'idée que les gens qui touchent le RSA seraient des personnes fainéantes (d'où suppression d'avantages locaux) ou/et malhonnêtes (d'où fraudes : "bizarrement" vous ne mettez pas autant de fiel contre les fraudeurs fiscaux qui sont, en premier lieu, les grandes fortunes du pays !) !
C'est là - comme on peut s'y attendre - la réaction d'une personne, qui s'est votée une loi garantissant son avenir ("étrangement" les députés non réélus ne se voient pas, eux, assignés des contraintes comparables aux chômeurs traditionnels ! Du style accepter deux offres "raisonnables", ou "chercher du boulot" !) et qui a surtout approuvé une loi encore plus cynique : l'automaticité du "recours" au placard doré : Ministre viré ? Pas de souci...Il est parlementaire ! Quel éloge au mérite ! Remarquez, je n'entends pas non plus les parlementaires "souffrir" du relais entre M. TRICHET et un certain banquier Italien, qui a eu le grand "mérite" d'aider la Grèce à truquer ses chiffres !
Avant de dénoncer des aides, peut être faudrait il se demander si elles n'ont pas un intérêt, lesdites aides...Tant pour la personne que pour la Société ! Je vous rappelle que la République est censée être laique...Mais aussi SOCIALE !
Et puis si une telle proposition est conforme à notre Constitution ! Parce qu'il me semble bien que le domaine social est plutôt une compétence du département ! Et qu'en France, les élus locaux ont droit à une certaine protection en matière de gestion ! Idem, pour les aides nationales. Si vous prenez les aides familiales, êtes vous certain qu'en "supprimant" ces dernières vous n'allez pas créer une situation catastrophique en matière de natalité ?
Je vous rappelle que vous avez voté une loi sur les retraites qui se base, entre autres, sur la bonne tenue démographique du pays. Si les Français font moins de bébés, à cause d'une politique familiale touchée par vos soins, c'est un pan de la "stratégie" gouvernementale que vous touchez ! Et pas que ! Les bébés "poussant" suscitent des besoins qui sont comblés par la consommation...Moteur de notre croissance économique !
Avez vous songé, aussi, que si vous enlevez l'aide au logement (par ex) vous allez envoyé des gens dans la rue...Et donc favoriser (encore) une fois la précarité et le chômage (les employeurs souhaitant généralement avoir une adresse fixe pour leurs employés) sans parler de situations familiales touchées (du style si je ne peux plus payer l'appart, je ne peux plus recevoir mes gosses, d'où je perds mes droits de parent !)
Tout çà sans évoquer, bien sur, les maladies et cie !
Et l'emploi?
Cher Jean, c'est assez rare que je sois "complètement" d'accord avec toi (sourire...). Je ne souhaite même pas commenter les declarations de monsieur Wauquiez. A ce jeu, l'UMP est entrain de perdre toute crédibilité, donc laissons les poursuivre leur travail de sape au sein même de leur propre formation politique. Par contre j'aurai tellement aimé voir en face des deux axes très interessants que tu proposes, un troisième voire un quatrième axe inhérent à l'insertion et à l'emploi. Que propose aujourd'hui le centre sur ces sujets? Comment relancer aujourd'hui la machine économique pour ne plus mettre au centre des débats, des sujets "echapatoires" tels le RSA, Les chômeurs fraudeurs, l'immigration, l'islam ... Bien à toi :=)
FAUT INTERESSER LE PEOPLE AU POLIS-TIQUES :maladie de lyme ou de l'ame.
Oui,18 mois POUR QUOI FAIRE? beh oui je me suis trompé de chronique ! ...de toute façon il en reste moins ,allez 12 (pas 1 enchère de plus) et pas de psychose puerpérale de 2 fois 9 mois .... C'est PIRE ,oui faut pas exagérer...ALORS FELICITATIONS a ceux qui ont concoctés le SCENARIO a l'étage du haut ! meme Piccoli nous fait "HABEMUS PAPAM "
Des tyrannies qui tombent;d'autres qui s'installent plus loin .Cela va trop VITE ,entre les catastrophes naturelles ,humaines ,économiques ,politiques ...
Parfois ya 1 temps pour rire ;puis 1 temps pourri ! meme le copain du volcan "yabocoudefull" s'y met au dessus de nos tetes .
Episode 1 :le PEN ...épisode 2: le PS ,le 3 : les Verts ,le 4: Mélanchon;......le ...ième :Ump ; et le NC ? le scénario est en tournage et pourrait réserver des surprises ,euh 1° trimestre 2012 (faut voir le site de mr Assange de "whisky licks") comme disait U2 "I still haven't found"
Après, on met divers ingrédients :sex-pez et Rock & Roll ,avant discordance, dissociation,ambivalence ,DEMAIN PIRE (OUI PEER TO PEER) Evitonsles "ballets roses" des 50 ou 60 avant d'arriver au ballets brosses .Pas trop d'ingrédients pimentés avec trop de gingembre ,oui pffff ...sinon il faudra des inhibiteurs de la pompe a protons pour éviter des ulcères a certains politiques ; nous on en a déja ... La CRISE ,la cr...pas provoquée (lol) DSK,COTE D'IVOIRE ,MOYEN ORIENT ...meme l'ESPAGNE dont le peuple se révolte ,ce qui devrait impliquer l'OTAN (en emporte le vent) pour sauver le peuple de la tyrannie ...euh de ...non g rien dit .Ca vaut ce que ça vaut, -Wauquiez (pardon monsieur ,oui) euh bon coup de pub ! on vous reverra ...le RSA 5h/sem ,soit 1h/j ; faut embaucher pour tout vérifier WOUI ,des EFFORTS pour ceux au RSA ,mais SURTOUT D'AISES FORTS ,m'enfin ! et LES AIDES CONTROLES WOUI et les Z aussi !des SANCTIONS ,des SANCTIONS ...oui ça suffit ,POUR CEUX DU HAUT AUSSI (oui c. vrai ça marche pas ,mr Woerth s'y est cassé les dents ) mme Lagarde (que j'apprécie ) ne doit pas trébucher sur le Tapie volant (3 épisodes a tourner)on reste calme mr Bayrou , LES IMMIGRES RAPPORTENT PLUS QU'ILS NE COUTENT ? faut ouvrir l'espace Shengen a l'est de la Turquie ...Et une chanson de Bobby Lapointe "au pays de l'Aragon ,il y avait 1 fille,qui vendait des glaces au citron et vanille...pour soutenir l'Espagne .ALORS L'ASSISTANAT AU CENTRE DES DEBATS ? OUI SI ON PARLE DES CAUSES puis des conséquences,source d'adaptation en ce monde désadapté .OUI confiance meme s'il y a du monde qui dit "JE POURRAIS ETRE UTILE A LA FRANCE" humm,alors CHICHE ,meme si en Hollande c'est "chichon" dépénalisé ...